Mangiare più frutta, verdura e noci può avere un impatto significativo sulla salute di una persona – e anche su quella del pianeta.
Le opzioni vegetariane e vegane sono diventate la tariffa standard nella dieta americana, dai ristoranti di lusso alle catene di fast-food. E molte persone sanno che le scelte alimentari che fanno influenzano la propria salute e quella del pianeta.
Ma su base giornaliera, è difficile sapere quante scelte individuali, come l'acquisto di verdure miste al supermercato o l'ordinazione di ali di pollo in un bar dello sport, potrebbero tradursi in salute personale e ambientale generale. Questa è la lacuna che speriamo di colmare con la nostra ricerca.
Facciamo parte di un team di ricercatori con competenze in sostenibilità alimentare e valutazione del ciclo di vita ambientale, epidemiologia e salute ambientale e nutrizione. Stiamo lavorando per ottenere una comprensione più profonda al di là del dibattito spesso eccessivamente semplicistico sulla dieta animale contro pianta e per identificare alimenti ecosostenibili che promuovano anche la salute umana.
Basandoci su questa esperienza multidisciplinare, abbiamo combinato 15 fattori di rischio dietetici nutrizionali basati sulla salute con 18 indicatori ambientali per valutare, classificare e dare priorità a più di 5.800 singoli alimenti.
In definitiva, volevamo sapere: sono necessari drastici cambiamenti dietetici per migliorare la nostra salute individuale e ridurre l'impatto ambientale? E l'intera popolazione ha bisogno di diventare vegana per fare una differenza significativa per la salute umana e quella del pianeta?
Mettere numeri duri sulle scelte alimentari
Nel nostro nuovo studio sulla rivista di ricerca Nature Food, forniamo alcuni dei primi numeri concreti per l'onere sanitario di varie scelte alimentari. Abbiamo analizzato i singoli alimenti in base alla loro composizione per calcolare i benefici o gli impatti netti di ciascun alimento.
L'indice nutrizionale per la salute che abbiamo sviluppato trasforma queste informazioni in minuti di vita persi o guadagnati per porzione di ogni alimento consumato. Ad esempio, abbiamo scoperto che mangiare un hot dog costa a una persona 36 minuti di vita "sana". In confronto, abbiamo scoperto che mangiare una porzione di 30 grammi di noci e semi fornisce un guadagno di 25 minuti di vita sana, cioè un aumento dell'aspettativa di vita di buona qualità e libera da malattie.
Il nostro studio ha anche dimostrato che sostituire solo il 10% dell'apporto calorico giornaliero di carne bovina e carni lavorate per un mix diversificato di cereali integrali, frutta, verdura, noci, legumi e frutti di mare selezionati potrebbe ridurre, in media, l'impronta di carbonio alimentare di un consumatore statunitense di un terzo e aggiungere 48 minuti di vita sani al giorno. Questo è un miglioramento sostanziale per un cambiamento dietetico così limitato.
Le posizioni relative di alimenti selezionati, dalle mele agli hot dog, sono mostrate su un'impronta di carbonio rispetto alla mappa della salute nutrizionale. Gli alimenti che hanno un punteggio positivo, mostrati in verde, hanno effetti benefici sulla salute umana e un basso impatto ambientale. (Austin Thomason/Michigan Photography e Università del Michigan, CC BY-ND)
Come abbiamo fatto a sgranocchiare i numeri?
Abbiamo basato il nostro health nutritional index su un ampio studio epidemiologico chiamato Global Burden of Disease,uno studio globale completo e un database che è stato sviluppato con l'aiuto di oltre 7.000 ricercatori in tutto il mondo. Il Global Burden of Disease determina i rischi e i benefici associati a molteplici fattori ambientali, metabolici e comportamentali, inclusi 15 fattori di rischio dietetici.
Il nostro team ha preso quei dati epidemiologici a livello di popolazione e lo ha adattato al livello dei singoli alimenti. Tenendo conto di oltre 6.000 stime di rischio specifiche per età, sesso, malattia e rischio, e il fatto che ci sono circa mezzo milione di minuti in un anno, abbiamo calcolato l'onere sanitario che deriva dal consumo di un grammo di cibo per ciascuno dei fattori di rischio dietetici.
Ad esempio, abbiamo scoperto che, in media, si perdono 0,45 minuti per grammo di qualsiasi carne lavorata che una persona mangia negli Stati Uniti. Abbiamo quindi moltiplicato questo numero per i profili alimentari corrispondenti che abbiamo precedentemente sviluppato. Tornando all'esempio di un hot dog, i 61 grammi di carne lavorata in un panino hot dog si traducono in 27 minuti di vita sana persi a causa di questa quantità di carne lavorata da sola. Poi, considerando gli altri fattori di rischio, come il sodio e gli acidi grassi trans all'interno dell'hot dog – controbilanciati dal beneficio dei suoi grassi polinsaturi e delle sue fibre – siamo arrivati al valore finale di 36 minuti di vita sana persi per hot dog.
Abbiamo ripetuto questo calcolo per oltre 5.800 cibi e piatti misti. Abbiamo quindi confrontato i punteggi degli indici sanitari con 18 diverse metriche ambientali, tra cui l'impronta di carbonio, l'uso dell'acqua e gli impatti sulla salute umana indotti dall'inquinamento atmosferico. Infine, utilizzando questo nesso tra salute e ambiente, abbiamo codificato a colori ogni alimento come verde, giallo o rosso. Come un semaforo, i cibi verdi hanno effetti benefici sulla salute e un basso impatto ambientale e dovrebbero essere aumentati nella dieta, mentre i cibi rossi dovrebbero essere ridotti.
Dove andiamo da qui?
Il nostro studio ci ha permesso di identificare alcune azioni prioritarie che le persone possono intraprendere sia per migliorare la loro salute che per ridurre il loro impatto ambientale.
Quando si tratta di sostenibilità ambientale, abbiamo riscontrato variazioni sorprendenti sia all'interno che tra alimenti a base animale e vegetale. Per gli alimenti "rossi", la carne bovina ha la più grande impronta di carbonio in tutto il suo ciclo di vita: due volte più alta del maiale o dell'agnello e quattro volte quella del pollame e dei latticini. Dal punto di vista della salute, l'eliminazione della carne lavorata e la riduzione del consumo complessivo di sodio forniscono il più grande guadagno in una vita sana rispetto a tutti gli altri tipi di alimenti.
Il consumo di carne bovina ha avuto i più alti impatti ambientali negativi e la carne lavorata ha avuto i più importanti effetti negativi complessivi sulla salute. (ID 35528731 © Ikonoklastfotografie | Dreamstime.com)
Pertanto, le persone potrebbero considerare di mangiare meno alimenti ad alto contenuto di carne e manzo trasformati, seguiti da maiale e agnello. E in particolare, tra gli alimenti a base vegetale, le verdure coltivate in serra hanno ottenuto un punteggio scarso sugli impatti ambientali a causa delle emissioni di combustione derivanti dal riscaldamento.
Gli alimenti che le persone potrebbero considerare di aumentare sono quelli che hanno alti effetti benefici sulla salute e bassi impatti ambientali. Abbiamo osservato molta flessibilità tra queste scelte "verdi", tra cui cereali integrali, frutta, verdura, noci, legumi e pesce e frutti di mare a basso impatto ambientale. Questi articoli offrono anche opzioni per tutti i livelli di reddito, gusti e culture.
Il nostro studio mostra anche che quando si tratta di sostenibilità alimentare, non è sufficiente considerare solo la quantità di gas serra emessi – la cosiddetta impronta di carbonio. Le tecniche di risparmio idrico, come l'irrigazione a goccia e il riutilizzo delle acque grigie – o delle acque reflue domestiche come quella di lavandini e docce – possono anche fare passi importanti verso la riduzione dell'impronta idrica della produzione alimentare.
Un limite del nostro studio è che i dati epidemiologici non ci consentono di differenziare all'interno dello stesso gruppo alimentare, come i benefici per la salute di un cocomero rispetto a una mela. Inoltre, i singoli alimenti devono sempre essere considerati nel contesto della propria dieta individuale, considerando il livello massimo al di sopra del quale gli alimenti non sono più benefici – non si può vivere per sempre semplicemente aumentando il consumo di frutta.
Allo stesso tempo, il nostro indice di nutrienti per la salute ha il potenziale per essere regolarmente adattato, incorporando nuove conoscenze e dati non appena diventano disponibili. E può essere personalizzato in tutto il mondo, come è già stato fatto in Svizzera.
È stato incoraggiante vedere come piccoli cambiamenti mirati potessero fare una differenza così significativa sia per la salute che per la sostenibilità ambientale, un pasto alla volta.
[ Sei intelligente e curioso del mondo. Così sono gli autori e gli editori di The Conversation. Puoi ottenere i nostri punti salienti ogni fine settimana.]
Olivier Jolliet,professore di scienze della salute ambientale, Università del Michigan e Katerina S. Stylianou,ricercatore associato in scienze della salute ambientale, Università del Michigan
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.